Aufgebaut vom Westen
Der IS ist eigentlich ein gutes Beispiel, um zu verstehen, wo die Zusammenhänge liegen. Denn am IS sieht man, wie sehr auch diejenigen, die sagen sie würden gegen den Terrorismus kämpfen, geholfen haben, dass er so stark werden konnte.
Die USA und ihre Verbündeten hatten nach dem Afghanistan-Krieg und dem zweiten Golfkrieg in der arabischen Welt ein Chaos hinterlassen. Die irakische Armee wurde z.B. komplett zerschlagen – Korruption und Vetternwirtschaft waren an der Tagesordnung. Kein Wunder dass ein Großteil der IS-Kämpfer übergelaufene Soldaten waren, die monatelang keinen richtigen Sold gesehen hatten. Auch unterstützten einige Länder wie die USA, die Golfmonarchien und die Türkei den IS in seiner Entstehungsphase, weil er zu den erfolgreichen Gegnern des syrischen Präsidenten Assad und des Iran zählte. Nicht zum ersten Mal ging ein solches Spiel – der Feind meines Feinde ist mein Freund – nach hinten los. In den Achtzigern schon wurde Osama Bin Laden als Freiheitskämpfer mit Waffen und Geld unterstützt.

Teile und Herrsche
Während im Nahen und Mittleren Osten fast nur säkulare, also nicht religiöse Staaten, Ziel westlicher Kriege wurden, machte sich keiner klar, was danach aus den vielen religiösen Gruppierungen werden sollte, welche in relativem Frieden gelebt hatten. Nach dem Prinzip ‚Teile und Herrsche‘ legte man den einen religiösen Gruppen besonders viel Macht in die Hände und spielte die anderen dagegen aus – ganz wie zur Zeit des Kolonialismus. Als die zerstörten Länder dann wieder aufgebaut werden sollten, waren die Gräben so tief, dass statt Ausgleich und Zusammenarbeit oftmals Hass, Ausgrenzung und Gewalt den Alltag prägten. Dazu kamen Arbeitslosigkeit, und Perspektivlosigkeit. Das perfekte Rezept, Menschen in die Arme von Islamisten und für einen vermeintlichen Krieg gegen die Ungläubigen zu treiben.

Dieser Artikel ist aus der aktuellen POSITION, dem Magazin der SDAJ. Du kannst es für 10€ jährlich abonnieren unter position@sdaj.org

Oft gelten die Islamisten den Menschen in den ausgebombten Städten auch als Kämpfer gegen die Invasion und Rächer jahrelanger Ausbeutung, Bevormundung und Angriffskriege durch den Westen. Eine Spirale der Gewalt, die durch die andauernden Besetzungen, Investitionen, Kriege nicht durchbrochen, sondern weiter befeuert wird. Und einen Gegner hervorbringt, den Terrorismus, der so stark ist, dass er sogar die Entrechteten, Verwirrten und Abgehängten unserer Gesellschaft in seinen Bann zieht und mit Äxten und Autos auf andere Menschen losgehen lässt.

Nora, Göttingen

Der Beitrag Spickzettel: „Terrorismus“ erschien zuerst auf SDAJ.

Im Schulbuch steht rechter Unsinn? LehrerInnen trichtern euch reaktionäre Inhalte ein? Du weißt nicht, was du dagegen sagen sollst? Das hat fast jede/r schon erlebt – denn unsere Schulen haben eben auch den Auftrag, die Ideologie der Herrschenden zu verbreiten. POSITION hilft – mit dem Spickzettel zum Ausschneiden.

Eine These zum Ersten Weltkrieg, die uns in Geschichtsbüchern regelmäßig begegnet, ist die des australischen Historikers Christopher Clark, der in seinem 2013 erschienenen Buch „Die Schlafwandler“ behauptet, der Krieg sei durch eine Verkettung unglücklicher Umstände entstanden und einen Verantwortlichen könne man nicht benennen. Damit ist Clarks These ein deutlicher Rückschritt: selbst bürgerliche Historiker waren sich über die deutsche Hauptkriegsschuld einig, dieser Konsens wird nun in Frage gestellt. Du musst dich im Geschichtsunterricht mit dieser These auseinandersetzen? Hier unsere Gegenthese: Der Krieg wurde aus wirtschaftlichen und geostrategischen Beweggründen mit langem Vorlauf begonnen und nutzte vor allem dem Interesse der Großindustrie. Deutschland trug für den Kriegsausbruch eine besondere Verantwortung. Warum? Lies selbst:

1. Bei der Aufteilung der Welt in Kolonien und Einflussbereiche war das 1871 gegründete Deutsche Reich quasi zu spät gekommen und konnte sich weniger als die anderen sichern. Die aufstrebende deutsche Großindustrie wollte aber Zugriff auf mehr Kolonien, von denen sie sich Rohstoffe, billige Arbeitskräfte und Absatzmärkte versprach. Und Kolonien waren nur durch Krieg zu erobern. Auch die militärische Führungsebene hatte aus geostrategischer Perspektive ein Interesse an der Eroberung neuer Gebiete. Vor allem Deutschland, aber auch andere europäische Großmächte, rüsteten daher seit Beginn des 20. Jahrhunderts ihre Armeen auf. Zwar wollten alle Großmächte ihr Staatsgebiet ausdehnen, Deutschland bereitete dies aber systematisch vor.

2. Schon 1905 lag im preußischen Generalstab der Schlieffen-Plan vor, der die Grundlage für die militärischen Operationen bei Kriegsbeginn darstellte. Der Kriegsausbruch 1914 war also alles andere als unerwartet, sondern wurde von deutscher Seite bewusst provoziert.

3. Vor allem die nach Kriegsbeginn ausgerufenen deutschen Kriegsziele, also die Kontrolle großer Landflächen und mehrerer Satellitenstaaten im Osten sowie die Eroberung von Industriegebieten in Nordfrankreich und Belgien, standen eindeutig im Interesse der deutschen Wirtschaft.

4. Während die Bevölkerung in Deutschland völlig unterversorgt war und Millionen an Hunger und Kälte starben, konnte die Schwerindustrie quasi ohne Zinsen Geld leihen, für enorme Preise Kriegsgerät verkaufen und damit unglaublichen Profit einfahren.

5. Das Deutsche Reich trug durch sein Verhalten nach der Ermordung des Österreichischen Prinzen Franz Ferdinand hauptsächlich dazu bei, dass es zum Krieg kam – etwa durch die Erklärung der uneingeschränkten Unterstützung Österreichs im Falle eines Angriffs gegen Russland. Durch völkerrechtswidriges Verhalten, beispielsweise das Angreifen von neutralen Passagierschiffen auf See, während des Krieges provozierte es außerdem den Kriegseintritt von Großbritannien und der USA und dehnte den Krieg damit weiter aus.

Dieser Artikel ist aus der aktuellen POSITION, dem Magazin der SDAJ. Du kannst es für 10€ jährlich abonnieren unter position@sdaj.org

Es wird also klar: Clarks These ist grober Unfug – der Erste Weltkrieg war kein „Unfall“ oder das Ergebnis von „Schlafwandeln“, sondern gewollt. Dass seine Behauptung in der bürgerlichen Gesellschaft, die Deutschland nur zu gerne wieder als Weltmacht sehen würde, gerne gehört und verbreitet wird, sollte uns allerdings nicht wundern – es könnte ja sonst jemand darauf kommen, Parallelen zwischen damals und heute zu ziehen: Heute stehen sich in Syrien die imperialistischen Großmächte direkt gegenüber und lassen ihre Muskeln spielen. Die aktuelle Kriegsgefahr ergibt sich dabei aus der Einkreisungspolitik der NATO gegenüber Russland und China. Und noch immer ist es üblich, die Bedingungen zu verharmlosen, die zum Krieg geführt haben.

Jonas, Witten

Zum weiterlesen: „Wir Untertanen. Ein deutsches Geschichtsbuch“ von Bernt Engelmann oder „1914 – Das Ereignis und sein Nachleben“ von Kurt Pätzold.

Der Beitrag Interessen im 1. Weltkrieg erschien zuerst auf SDAJ.

Im Kern geht es um eine „Marketenderin“, also eine fahrende Händlerin, die im und mit dem Krieg Geschäfte macht und (Achtung Spoiler-Alarm) – oft im Zusammenhang mit ihrem Profitstreben – ihre drei Kinder verliert. Am Ende hat sie jedoch nichts gelernt, bzw. gewonnen: Ohne ihre Kinder und ohne etwas zum Verkaufen trottet sie weiter dem Krieg hinterher.
Heute, genauso wie zur Zeit, in der Brecht sein Stück geschrieben hat (ca. 1940), wurde der Zusammenhang von Geschäft und Krieg für viele Menschen aktiv verschleiert. Mal geht es um Grenzstreitigkeiten, mal um Ehre und Ruhm, mal um „Lebensraum“ heute ganz oft (wieder) um Religion und „Rasse“, „Menschenrechte“ oder alte Besitzstreitigkeiten. Du kannst auch selbst mal schauen, wie oft „Profitstreben“ oder „Marktzugang“ als Gründe für Kriege im Geschichtsunterricht besprochen wurden.
Aber Brecht ist ein Fuchs. Er lässt die Handlung während des 30-jährigen Krieges (1618 bis 1648) spielen, wo die „heiligen Ziele“ des Kampfes zwischen katholischen und evangelischen Truppen besonders krass der Wirklichkeit von Egoismus, Geschäftemacherei und nacktem Überlebenswillen gegenüberstehen.
Mutter Courage, die mit ihrem Planwagen dem Krieg hinterher zieht, ist in dieser Situation Symbol für die Verbindung von Geschäft und Tod, die ohne einander nicht existieren können. Gleichzeitig spricht sie aber mit scharfer Zunge aus der Sicht „der kleinen Leute“, enttarnt die großen Ideale, für die Menschen in den Tod gehen, bzw. gegangen werden. Tragisch ist, dass sie dies zwar erkennt, aber versucht, genauso zu profitieren, wie die „großen Herren“, obwohl in dem Stück klar wird: Verlieren tun im Krieg am meisten die einfachen Menschen.

Dieser Artikel ist aus der aktuellen POSITION, dem Magazin der SDAJ. Du kannst es für 10€ jährlich abonnieren oder Dir erstmal eine Ausgabe zuschicken lassen (Mehr Infos siehe unten)

Es gab aber zwei Probleme mit dem Stück. Einmal hatten viele Menschen, die das Stück sahen – vor allem im zerstörten Berlin – gegen Brechts Absicht, Mitleid mit der Courage, selbst wenn sie die generelle Botschaft verstanden. Zum Zweiten entschieden sich während des Kalten Krieges viele Theater in Westeuropa dafür, das Stück als kommunistische Propaganda zu boykottieren und nicht aufzuführen (z.B. 10 Jahre lang in Österreich). In Westdeutschland kam es sogar – wegen dem Mauerbau – Jahre nach Brechts Tod nochmals zu einer Welle des Brecht-Boykotts.
Unter dem Banner von „Freiheit und Demokratie“ wurde schon kurz nach dem zweiten Weltkrieg wieder aufgerüstet und die Bundeswehr gegründet. Mit der Remilitarisierung ging es direkt in das NATO-Militärbündnis. Und heute? Heute werden Kriege wieder mit dem groß herausgekehrten Ziel von Demokratie und Freiheit geführt (Ukraine) oder mit Religion erklärt (Syrischer Bürgerkrieg). Gleichzeitig profitieren (deutsche) Rüstungskonzerne von den Kriegen in der Welt, Schwarzmärkte für Waffen florieren, Schlepper verdienen an Kriegsflüchtlingen und EU und USA freuen sich, wenn sie nach gewaltsamen „regime changes“ wieder neue Märkte erschließen.
Brechts Stück steht für eine leider noch allgemeingültige Wahrheit. Die Wahrheit, dass das Leid des Krieges, welches am meisten von den aus armen Schichten als Kanonenfutter rekrutierten SoldatInnen und vor allem die Zivilbevölkerung zu tragen hat, vom ganz normalen Kapitalismus nicht zu trennen ist. Diese Botschaft sollten wir gegen die verstaubten Interpretationen der Lehrpläne hochhalten.

Alan, Siegen

Der Beitrag Spickzettel: Brecht’s „Mutter Courage“ erschien zuerst auf SDAJ.